Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Гасана Адиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 29, пунктами 2 и 4 части пер…

Г.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 4 части первой статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволила отказать в надлежащем приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом;#❝

пункты 2 и 4 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие, со слов Г.А.Гусейнова, отвергать доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, основывать обвинительный приговор на предположениях и доказательствах, полученных с нарушениями закона, постановляя его в случае, если обвиняемому во время заключения под стражу помощь адвоката не предоставлялась;#❝

пункт 3 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, с точки зрения заявителя, позволяет суду кассационной (второй) инстанции лишать осужденного права на квалифицированную юридическую помощь и произвольно указывать данные о лице, подавшем жалобу;#❝

часть четвертую статьи 73 «Места отбывания лишения свободы» УИК Российской Федерации – в связи с тем, что органы уголовно-исполнительной системы произвольно направили его для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, не обеспечив надлежащие условия содержания.#❝

Статья 29 УПК Российской Федерации закрепляет, что только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункт 4 части первой), а согласно статье 299 этого Кодекса при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы в том числе о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а также о#❝

том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминированного преступления (пункты 2 и 4 части первой).#❝

Доводы, приведенные в жалобе, и заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что Г.А.Гусейнов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить само содержание приведенных законоположений (которые, в свою очередь, не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам и не регламентируют правила и особенности приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом), а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации.#❝

Что же касается положения статьи 388 УПК Российской Федерации, то оно утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не может, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2321-О#❝