Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О…

связанные с исполнением приговора», пункта 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель обращался в районный суд в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, с ходатайствами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по приговору от 3 октября 2002 года и о приведении приговора от 7 декабря 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и погашении судимости по данному приговору, однако в принятии его ходатайств вступившими в законную силу решениями отказано. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что закон не предусматривает освобождения от уголовной ответственности за отбытое наказание, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; наказание по приговору отбыто, у суда не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с указанным Федеральным законом.#❝

По мнению Е.В.Буховецкого, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) 49, 50 (части 1 и 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными в системе действующего правового регулирования, не возлагают на судью районного суда обязанность принять и удовлетворить ходатайство о пересмотре приговора, притом что ранее состоявшиеся приговоры могут быть учтены при производстве по другому уголовному делу, что ухудшает положение осужденного и влечет нарушение его конституционных прав; не возлагают на судью суда апелляционной инстанции обязанность в ходе изучения жалобы принять решение, исходя из обстоятельств, установленных Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении ходатайств и жалоб заявителя, тем самым#❝

ограничивая юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. Он лишь учитывает установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1578-О-О).#❝

Статьи 3, 6, 7, 10, 78 и 86 УК Российской Федерации, закрепляющие принципы действия уголовного закона и последствия осуждения за преступление, статья 396, пункт 13 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, позиция заявителя базируется на том, что, по его мнению, судьи в ходе изучения его ходатайств проигнорировали обстоятельства дела. Фактически Е.В.Буховецкий выражает несогласие с судебными решениями об отказе в принятии его ходатайств, предлагает дать оценку обстоятельствам его дела, а не содержанию оспариваемых норм. Между тем проверка и оценка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2360-О#❝