Канал
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2382-О · И части третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-27-2382-o/
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2382-О

И части третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2382-О «и части третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 165 УПК РФст. 104.1 УК РФст. 115 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Марата Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 115, части четвертой статьи 115 1 и части третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Галеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М.Галеев, подвергнутый уголовному преследованию, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 115 и части третьей статьи 165 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами части четвертой статьи 1151 того же Кодекса, как не предусматривающие – в отступление от принципа равенства всех перед законом и судом и права каждого на судебную защиту его прав и свобод – возможность участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении судьей ходатайства следователя о наложении ареста на его#

имущество, притом что в аналогичной, по мнению заявителя, ситуации, а именно при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в судебном заседании вправе участвовать наряду с другими лицами подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как установлено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.#

Согласно статье 165 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 4–9 (наложение ареста на имущество), 101, 11 и 12 части второй статьи 29 данного Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (часть первая); в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель (часть третья). В силу же#

части четвертой статьи 115 данного Кодекса при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.#

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Настаивая на их признании неконституционными, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Марата Мухамадеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2382-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →