об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинцова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

апелляционному представлению прокурора, а жалоба С.И.Одинцова оставлена без удовлетворения, поскольку, как указывалось, суд первой инстанции фактически сделал вывод о преступном причинении ущерба заявителю, подменив собой орган предварительного расследования. При этом разъяснено, что с учетом проводящихся по уголовному делу необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех его обстоятельств, в том числе на выявление лиц, потерпевших от предполагаемого преступления, не исключено признание С.И.Одинцова потерпевшим в последующем.#

В этой связи С.И.Одинцов просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности допускает отказ в признании лица потерпевшим по уголовному делу до установления всех его обстоятельств, лишая возможности реализовать соответствующие права в ходе предварительного расследования до его завершения и блокируя доступ к правосудию, что не может быть в полной мере восполнено последующим привлечением к участию в деле в указанном качестве.#

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или#

определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Тем самым приведенное законоположение не только не нарушает права таких лиц, но и, наоборот, предусматривая необходимость признания их в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 20 декабря 2016 года № 2786-О).#

В свою очередь, решение об отказе в признании потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).#

При этом лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке#

гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 306-О, от 22 апреля 2014 года № 778-О, от 27 февраля 2018 года № 389-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.И.Одинцова обозначенным им образом. Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены материалы, подтверждающие, что завершено рассмотрение в суде уголовного дела, в рамках которого он не признан потерпевшим, с чем он связывает нарушение своих прав.#

Проверка же правомерности разрешения вопроса о признании С.И.Одинцова в качестве потерпевшего по конкретному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы данной жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2686-О#