Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Георгия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2687-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Георгия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Георгия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Малахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Г.М.Малахову, отбывающему наказание в виде лишения свободы, письмом председателя районного суда от 8 августа 2019 года в ответ на ходатайство о предоставлении копий документов из уголовного дела разъяснено, что он может реализовать соответствующее право, прибегнув к помощи своего защитника либо представителя, за свой счет.#

По утверждению заявителя, часть четвертая статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации противоречит статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его, как находящегося в местах#

лишения свободы, не имеющего доверенного лица и средств для оплаты услуг адвоката, возможности лично ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения от 27 февраля 2018 года № 269- О, от 17 июля 2018 года № 1953-О и др.).#

Согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного#

судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Георгия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2687-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2