Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1429-О

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1429-О «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42, пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 7 части первой статьи 53, пунктом 9 части второй статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Панченко, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пункта 12 части второй статьи 42 «Потерпевший», пункта 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункта 7 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 9 части второй статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской Федерации и статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции отказывать осужденному в выдаче копии обвинительного заключения, которая не была вручена ему после окончания предварительного следствия, и тем самым препятствуют обжалованию приговора, вступившего в законную силу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 данного Кодекса, предусматривающий аналогичные права для защитника.#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 12 части четвертой статьи 47 и часть третья статьи 227) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286- О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О, от 25 октября 2016 года № 2359-О, от 25 мая 2017 года № 928-О, от 18 июля 2017 года № 1461-О и др.).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть#

2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения от 27 февраля 2018 года № 269- О, от 17 июля 2018 года № 1953-О и др.). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2687-О, от 19 декабря 2019 года № 3304-О и от 26 апреля 2021 года № 853-О).#

В свою очередь, статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, в том числе основания, условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела (определения от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 23 июня 2016 года № 1283-О, от 27 июня 2017 года № 1424-О и от 27 февраля 2020 года № 316-О).#

Что же касается положений статей 42 и 54 УПК Российской Федерации, то эти нормы, регламентируя процессуальный статус потерпевшего и гражданского ответчика, не затрагивают права обвиняемого.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1429-О#

О каких нормах