Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2713-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощупкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2713-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2713-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощупкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2713-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощупкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 412.7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощупкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Рощупкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно представленным материалам, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Н.Н.Рощупкина о пересмотре вынесенных в#

его отношении судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 22 мая 2015 года), а последующие обращения заявителя возвращены в 2015 и 2017 годах письмами судей без рассмотрения как повторные.#

Н.Н.Рощупкин просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 37 (часть 1), 45–50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 5, часть четвертую статьи 7, статью 15, часть четвертую статьи 29, статьи 61, 63, 65, 73– 75, 87, 88, пункт 3 части первой статьи 220, статьи 240, 244, 281, 297, 302, 307, 389 28 и 4127 УПК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства».#

По утверждению заявителя, в ходе производства по его делу указанные нормы были нарушены, неправомерно применены либо не применены, что лишило его наряду с прочим возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и позволило прокурору и суду безосновательно отказывать в удовлетворении поданных обращений во внепроцессуальной форме без проверки содержащихся в них доводов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений самого Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ и статьи 4127 УПК Российской Федерации.#

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

В то же время, согласно представленным материалам, с момента завершения рассмотрения дела Н.Н.Рощупкина в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в части оспаривания положений статей 5, 7, 15, 29, 61, 63, 65, 73–75, 87, 88, 220, 240, 244, 281, 297, 302, 307 и 38928 УПК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

К тому же, как следует из жалобы, доводы, приведенные Н.Н.Рощупкиным в обоснование неконституционности указанных положений УПК Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектом содержания этих норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле, тем самым прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений, вынесенных по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощупкина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2713-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →