Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать пункт 1 части второй статьи 4125 и статью 4127 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации, а также проверить конституционность статьи 2101 УК Российской Федерации исходя из того смысла, который придается ей в правоприменительной практике. Как он утверждает, в его деле имели место нарушения (в том числе при квалификации деяния, назначении судом наказания, применении норм уголовного и уголовнопроцессуального законов), которые должны были послужить основанием для Президиума Верховного Суда Российской Федерации отменить или изменить состоявшиеся судебные решения. При этом порядок рассмотрения надзорной жалобы, по мнению заявителя, позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно принимать решение о передаче или об отказе в передаче такой жалобы для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 2101 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, подлежит применению во взаимосвязи с нормами Общей части того же Кодекса (статьи 3, 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает наличие прямого умысла, направленного на занятие высшего положения в преступной иерархии, а также наличие состава преступления как единственного основания уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года № 582-О). Названная норма с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования не содержит неопределенности, которая вела бы к ее произвольному применению, лишая лицо, добровольно принимающее свой#❝

неформальный статус в преступной среде, возможности осознавать содержание установленного уголовным законом запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, свидетельствующего о лидерстве в преступной иерархии, о поддержании, укреплении или проявлении (реализации) виновным своего авторитета в этой среде, а также лишая возможности предвидеть правовые последствия содеянного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 60-О).#❝

Статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О, от 24 декабря 2020 года № 3071-О и др.). При этом статья 4127 того же Кодекса прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 ноября 2019 года № 3230-О, от 29 октября 2020 года № 2589-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права К.Р.Дзидзишвили в аспектах, обозначенных в его жалобе. Приведенные в ней доводы, по сути, направлены на переоценку решений судов на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3193-О#❝