Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 388 «Кассационное определение» и статья 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном#❝

заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье произвольно отклонять и неполно отражать в тексте решения доводы поданной жалобы без аргументированных ответов на каждый из них.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О и др.). Закрепленный в части третьей этой статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566- О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О и др.). При этом согласно статье 4127 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой#❝

передаче (пункт 5). Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не предполагают освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 19 июля 2016 года № 1622-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О и от 23 июля 2020 года № 1877-О).#❝

Тем самым статья 4127 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части первой статьи 388 данного Кодекса, то в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ положения этой статьи признаны утратившими силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2151-О#❝