Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательст…

июня 2019 очередная надзорная жалоба С.А.Родина возвращена без рассмотрения по существу как повторная.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», пункт 1 части второй статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют реализации права на представление доказательств в свою защиту, позволяя суду первой инстанции необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, а судам кассационной и надзорной инстанций – отказывать в принятии жалобы на решения нижестоящих судов без рассмотрения приведенных в ней доводов по существу и без проведения судебного заседания.#❝

Кроме того, С.А.Родин оспаривает конституционность пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку он, по мнению заявителя, в нарушение конституционных требований позволяет адвокату, ранее оказывавшему по уголовному делу юридическую помощь лицу, участвовать в качестве защитника в новом уголовном деле, в котором это лицо является жертвой совершенного подзащитным преступления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 40117 УПК Российской Федерации не могут#❝

расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О и др.). Жалоба С.А.Родина не дает оснований для иного вывода.#❝

Как следует из представленных материалов, решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы С.А.Родина для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции принято 16 февраля 2018 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной жалобы заявителя как повторной не подтверждает факт применения части второй статьи 271 и пункта 1 части второй статьи 4125 УПК Российской Федерации в деле заявителя. Таким образом, применительно к оспариванию данных норм С.А.Родиным пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 того же Федерального конституционного закона заявитель не представил копию официального документа, подтверждающего применение пункта 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации при разрешении его уголовного дела.#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом#❝

проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О и др.).#❝

К тому же С.А.Родин ранее оспаривал в аналогичном аспекте конституционность пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации – толкование которому дано в оспариваемом положении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 26 ноября 2018 года № 2808-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2745-О#❝