Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 125 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

В этой связи А.В.Китаева просит признать не соответствующими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 113#❝

«Привод», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные нормы препятствуют судебной проверке действий следователя на предмет правомерности принудительного привода потерпевшего для участия в следственных действиях применительно к ситуациям, когда уголовное дело прекращено.#❝

В соответствии со статьей 113 УПК Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу – принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд в том числе на основании постановления дознавателя или следователя о приводе, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергающемуся приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении (части первая, вторая и четвертая).#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия)#❝

или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая способные причинить ущерб конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 25 апреля 2019 года № 1127-О и др.).#❝

Что же касается статьи 213 УПК Российской Федерации, устанавливающей требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела, то данная норма не содержит положений, препятствующих осуществлению судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность, затрагиваемое принудительным приводом.#❝

Прекращением уголовного дела не предопределяется оценка законности и обоснованности предшествующих процессуальных действий и решений, в том числе привода, что предполагает как право подвергнутого приводу лица выразить свою позицию в их отношении, в частности обжаловать их в судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав, так и обязанность суда дать сущностную оценку этим процессуальным действиям и решениям. Иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости принудительного, ограничивающего право на свободу и личную неприкосновенность доставления лица к дознавателю, следователю или в суд, а также утверждения дознавателя,#❝

следователя о неуважительности причин неявки к нему этого лица и о правомерности самих действий по осуществлению привода.#❝

Таким образом, оспариваемые А.В.Китаевой законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Проверка же правильности применения этих норм в деле заявительницы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2750-О#❝