Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа «Город Чита» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Россий…

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования администрации городского округа «Город Чита» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежной суммы, составляющей часть прибыли (дохода), полученной ответчиком в результате доверительного управления муниципальным имуществом, подлежащей уплате истцу в соответствии с условиями договора доверительного управления указанным имуществом. При этом кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации исходила, в частности, из того, что арбитражный суд первой инстанции при определении размера дохода, полученного ответчиком, обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 8, 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность произвольного его применения и истолкования, расходящегося с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, исключает обязанность юридического лица при ведении бухгалтерского учета (в части учета прибыли, получаемой от использования имущества в соответствии с договором доверительного управления данным имуществом) руководствоваться нормами налогового законодательства.#❝

Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, определяющий порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, обусловленных, в частности, тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 того же Кодекса), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2794-О#❝