Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи…

пункта 3 части 1 статьи 31, предусматривающего в качестве единого требования к участникам закупки непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о#❝

признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;#❝

пункта 2 части 5 статьи 66, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3–9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);#❝

пункта 2 части 6 статьи 69, закрепляющего, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 11, 2 и 21 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, А.Н.Преминин, являющийся членом единой комиссии по осуществлению закупок (создана территориальным филиалом федерального бюджетного учреждения для организации и проведения размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд данного учреждения), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды, в числе прочего, признали#❝

правомерными выводы уполномоченного должностного лица о необоснованном отклонении заявки участника закупки – юридического лица, поскольку указанная в представленной им в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» декларации информация подтверждает, что в отношении данного участника закупки не проводится ликвидация, юридическое лицо не является несостоятельным (банкротом), в отношении него не открыто конкурсное производство (пункт 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 18, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают неограниченное усмотрение государственных органов в процессе их применения при нетипичных фактических обстоятельствах, не предписывают воспроизводить буквально единые требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», создают возможность их произвольного применения, в том числе отождествления явно не соответствующих данному Федеральному закону формулировок в заявках участников закупки с формулировками, содержащимися в этом же Федеральном законе, а также ввиду отсутствия согласованности данных норм с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

В силу положений гражданского законодательства признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 ГК Российской Федерации), а ликвидация юридического лица – его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 данного Кодекса). С учетом#❝

этого оспариваемые положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленные на недопустимость участия в закупках юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых вынесено решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, и тем самым – на обеспечение эффективности осуществления закупок и надлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, не содержат какой-либо неопределенности, в том числе в части их согласованности с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2799-О#❝