Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суздалева Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде…

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет не исчислять срок исковой давности с даты утверждения конкурсным#❝

управляющим должника лица, сменившего конкурсного управляющего, к которому предъявлены требования о возмещении убытков.#❝

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-ОО и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданскоправовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516- О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суд в конкретном деле пришел к выводу о том, что срок исковой#❝

давности по заявленным к Ю.А.Суздалеву требованиям не пропущен, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2802-О#❝