об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жировой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерац…

осуществляться на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.#❝

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.#❝

По мнению Т.Н.Жировой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они ограничивают право собственника распоряжаться земельной долей, связывают реализацию данного права с решениями других лиц – арендодателей по договору, заключенному со множественностью лиц на стороне арендодателя, а именно не позволяют расторгнуть договор аренды без проведения общего собрания этих лиц, вводят необоснованные различия в правах граждан на земельные участки в зависимости от того, находятся эти участки в долевой или единоличной собственности, а также от количества участников долевой собственности (больше пяти или нет), лишают собственника земельной доли права выбора способа защиты своих имущественных интересов.#❝

Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из#❝

Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 549- О, от 26 мая 2016 года № 1015-О и от 25 апреля 2019 года № 949-О).#❝

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежащий применению во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, обеспечивает с учетом специфики регулируемой сферы земельных и имущественных отношений, а также природы права общей собственности необходимый баланс интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и позволяет реализовать коллективные интересы этих участников, сохранить сложившиеся на основе этих интересов технологические и производственные связи, имеющие непосредственное значение в сельском хозяйстве.#❝

При этом оспариваемые законоположения не регламентируют возможность и условия выдела земельных участков из арендуемого земельного участка.#❝

С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, будучи участником долевой собственности на земельный участок, выразила вместе с другими участниками согласие на заключение договора аренды.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2804-О#❝