Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1970-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского ко… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-1970-o/

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского ко…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1970-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1 ст. 450 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Подлипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А.Подлипенко, которой отказано в удовлетворении требования о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя долей в праве собственности на недвижимое имущество, переданных другим участником долевой собственности третьему лицу в качестве отступного без уведомления заявительницы о намерении произвести отчуждение, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» (также ошибочно упоминается в жалобе как пункт 2 этой статьи) и пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 35 (часть 1), в той мере, в какой они не позволяют участнику долевой собственности требовать перевода на себя прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности по договору, в результате исполнения которого было осуществлено отчуждение доли с нарушением преимущественного права покупки, если соответствующий договор был расторгнут по соглашению его сторон.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2523-О, от 28 марта 2024 года № 633-О и др.).#❝

Данное законоположение, а также пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, призванный обеспечивать защиту имущественных интересов участника долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки доли в праве собственности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды на основе исследованных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в результате действий ответчиков положение, существовавшее до нарушения прав Е.А.Подлипенко, было восстановлено.#❝

Проверка же правильности указанных выводов судов, сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена принятых судебных постановлений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1970-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты