Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафоновой Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Т.В.Сафоновой (ранее привлечена судом к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности указанного договора, задолженность по которому включена в реестр требований#❝

кредиторов. В обоснование иска Т.В.Сафонова среди прочего указала на притворность оспариваемого договора, прикрывающего иной договор на меньшую сумму, заключенный между теми же лицами и датированный тем же числом, а также на подписание договора со стороны подрядчика неуполномоченным лицом. Суды пришли к выводу, что подписание сторонами договора подряда иного текста договора, в котором предусмотрена большая цена, обусловлено увеличением объема работ, а также что указанное действие было одобрено подрядчиком в лице его единоличного исполнительного органа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она предоставляет сторонам договора неограниченную возможность переподписывать договор на иных условиях, не расторгая ранее заключенного договора, а также допускает совершение указанного действия неуполномоченным лицом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения от 28 марта 2024 года № 633-О, от 18 июля 2024 года № 1970-О и др.).#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе фактов изменения договора,#❝

наличия полномочий подписавших договор лиц и последующего ободрения сделки, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1897-О#❝