Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2810-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сизовой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2810-o/

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сизовой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2810-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сизовой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 ЖК РФ ст. 69 ЖК РФ

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Сизовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н.Сизова, с которой по иску управляющей компании была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени и расходы истца по уплате государственной пошлины, оспаривает конституционность части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем#❝

ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; и часть 4 данной статьи, устанавливающей, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают солидарную ответственность бывших членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и позволяют не применять правила о самостоятельной ответственности по таким обязательствам к бывшим членам семьи нанимателя, зарегистрированным в жилом помещении, но не проживающим в нем.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Взаимосвязанные оспариваемые положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, предусматривают возможность заключения с наймодателем соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, не имевшей, как указали суды, в спорный период соглашения с наймодателем жилого помещения по вопросу внесения такой платы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сизовой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2810-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты