Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением арбитражного суда В.Г.Мунш был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий. Впоследствии определением того же суда процедура реализации имущества должника была завершена. При этом с учетом положения абзаца четвертого пункта 4#❝

статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было отказано в освобождении должника от исполнения обязательств перед одним из кредиторов, поскольку, как установил суд, при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве В.Г.Мунша, последний действовал незаконно, что подтверждается вынесенным в отношении него приговором суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 54 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в части возможности его применения в отношении обязательств, возникших до вступления в силу положений данной статьи (1 октября 2015 года).#❝

Пункт 4 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается; в частности, такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).#❝

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело#❝

место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2813-О#❝