Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2829-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 333 Гражданск… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2829-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2829-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 333 Гражданск…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2829-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 333 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 1 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 333 ГК РФ ч. 1ст. 1 ГК РФ ч. 1ст. 330 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТрактАвтоматика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Тракт-Автоматика», в пользу которого взыскана задолженность по договору поставки и неустойка, размер которой был уменьшен арбитражным судом с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации, а фактически ‒ примененного в деле с его участием положения данной статьи, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года № 2579-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),#❝

не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и оценка того, подлежали ли применению нормы статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2829-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →