об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбкиной Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Рыбкина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно предоставляет суду – с учетом компенсационного характера неустойки, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, т.е. произвольно, игнорируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в ряде его решений, – право снижать размер законной неустойки, не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля#

2016 года № 1576-О и др.), и с учетом положений данной статьи в ее действующей редакции, предусматривающих, в частности, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о#

снижении размера неустойки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2579-О#