Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алифиренко Веры Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского к…

пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до#❝

вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;#❝

пункта 1 статьи 234, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не допускает защиту прав давностного владельца, участвующего в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, посредством заявления возражения об истечении срока исковой давности;#❝

пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не допускает признание права собственности на земельный участок по приобретательной давности при недобросовестном отношении к данному земельному участку его собственника, в случае когда собственник в течение длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, не реализовывал свои права и обязанности собственника в отношении земельного участка, в частности не нес бремя его содержания, и не принял своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности.#❝

Согласно почтовому штемпелю, обращение было направлено в Конституционный Суд Российской Федерации 7 августа 2019 года, т.е. по истечении года с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного постановления, в котором суд разрешает вопрос, затрагивающий права и свободы заявительницы, на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации. Судебные же постановления, принятые по вопросу о возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, о разрешении вопроса о правах и обязанностях В.В.Алифиренко на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не свидетельствуют.#❝

Таким образом, жалоба В.В.Алифиренко в части проверки конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

(статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Оспариваемая норма пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, в частности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что оснований для удовлетворения обращенных к суду требований В.В.Алифиренко о признании права собственности на земельный участок не имелось.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2840-О#❝