Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тельнова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 218, 572 и 574 Гражданского кодекса…

абзаца первого (ошибочно указанного заявителем как абзац второй) пункта 2 статьи 218, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим#❝

лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 572, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом;#❝

абзаца второго пункта 1 статьи 574, устанавливающего, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 25, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возникновение права собственности у одаряемого на все жилое помещение в отсутствие реальной передачи этого имущества и без обязательного предварительного заключения между сособственниками соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом или получения согласия сособственников на заключение договора; не обеспечивают соблюдение права собственности участников общей собственности на жилое помещение; не гарантируют равенство прав участников долевой собственности; допускают нарушение новым участником долевой собственности в отсутствие реальной передачи ему дара право других сособственников на неприкосновенность жилища; допускают лишения прав владения и пользования общим имуществом и допускают непропорциональное ограничение права собственности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝

Кроме того, В.М.Тельнов просит пересмотреть судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения от 21 октября 2008 года № 660-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О, от 16 июля 2013 года № 1188-О и др.), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской Федерации, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие нормам федерального законодательства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2851-О#❝