об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 218 Граждан…

пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или#❝

законом; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица;#❝

части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

статей 10 «Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации», 13 «Состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации» и 19 «Состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации» Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Международного Центра Рерихов к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» об истребовании имущества (188 картин) из чужого незаконного владения. Заявитель в числе прочего указал, что право собственности на картины было им приобретено в 1990–2001 годах на основании договоров дарения и актов приема-передачи, которые никем не оспорены, картины были включены в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также что право собственности на часть картин подтверждено решением арбитражного суда. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель утверждал, что является давностным владельцем на основании добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным на протяжении более 25 лет, а также несения бремени его содержания, с учетом непредъявления государством каких-либо претензий по факту открытого владения картинами.#❝

Суды установили, что в обоснование открытости и добросовестности владения заявителем представлены те же документы и ссылки на аналогичные обстоятельства, что и получившие оценку судов в ранее рассмотренных делах, решения по которым вступили в законную силу, при этом часть истребуемых картин вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана государственной собственностью Российской Федерации, а в оставшейся части картины арестованы постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, переданы на ответственное хранение ответчику, что исключает их истребование в пользу истца в рамках арбитражного процесса по виндикационному иску (статья 301 ГК Российской Федерации).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 21 февраля 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы Международного Центра Рерихов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

пункт 2 статьи 218 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное изменение ранее официально признанного государством статуса (титула) собственника имущества и переход права собственности на это имущество к государству в отсутствие оснований и без выплаты компенсации, чем нарушается конституционный принцип правовой определенности;#❝

часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 15 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное придание арбитражным судом преюдициального значения судебному акту при наличии нескольких конкурирующих судебных актов и в#❝

отсутствие каких-либо критериев определения приоритета одного из них, чем нарушаются принципы стабильности судебного акта и правовой определенности;#❝

статьи 10, 13 и 19 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» противоречат статьям 1, 2, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольный – в отсутствие сделки и (или) решения суда – переход права собственности на культурные ценности от частного лица к государству, а также произвольное – в отсутствие распорядительного акта и (или) решения суда – исключение культурных ценностей из состава негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации и включение в его государственную часть, чем нарушается принцип верховенства права.#❝

Положения пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1914-О, от 24 октября 2019 года № 2851-О, от 27 июня 2023 года № 1587-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Разрешение же на основании данного положения вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правомерность судебных актов по конкретному делу, что, будучи связанным с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела,#❝

оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 461-О#❝