Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2872-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части че… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2872-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2872-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части че…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2872-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГПК РФст. 167 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Л.Х.Нурмухаметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Х.Нурмухаметова, которой было отказано в иске о признании незаконным увольнения по сокращению штата работников организации, оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку их применение судом лишило ее права на личное участие в судебном заседании, позволило расценивать в качестве надлежащего извещения сторон о времени проведения судебного заседания вручение определения о выделении в отдельное производство искового требования, назначить время проведения судебного заседания на следующий день после извещения посредством СМС-сообщения, при отсутствии согласия лица, участвующего в деле, на уведомление таким способом, а также совершать судье процессуальные действия в период нахождения его в отпуске, включая рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки#

судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#

Таким образом, части вторая и третья статьи 167 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данные нормы, вопреки доводам заявительницы, не регламентируют вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и процессуальной деятельностью судьи в период нахождения его в отпуске.#

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлено на исправление возможных судебных ошибок.#

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Л.Х.Нурмухаметовой, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Что касается оспариваемой части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение данного законоположения в деле с ее участием. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2872-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →