Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части че…
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2872-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 167, пунктом 2 части четвертой и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Л.Х.Нурмухаметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Х.Нурмухаметова, которой было отказано в иске о признании незаконным увольнения по сокращению штата работников организации, оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку их применение судом лишило ее права на личное участие в судебном заседании, позволило расценивать в качестве надлежащего извещения сторон о времени проведения судебного заседания вручение определения о выделении в отдельное производство искового требования, назначить время проведения судебного заседания на следующий день после извещения посредством СМС-сообщения, при отсутствии согласия лица, участвующего в деле, на уведомление таким способом, а также совершать судье процессуальные действия в период нахождения его в отпуске, включая рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки#❝
судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#❝
Таким образом, части вторая и третья статьи 167 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данные нормы, вопреки доводам заявительницы, не регламентируют вопросов, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и процессуальной деятельностью судьи в период нахождения его в отпуске.#❝
Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющий безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлено на исправление возможных судебных ошибок.#❝
Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Л.Х.Нурмухаметовой, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Что касается оспариваемой части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение данного законоположения в деле с ее участием. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 328, 330, 333, 334 и — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 924-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 330 Гражданского проц — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1082-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гр — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражда — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 632-О
- И частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 113-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2883-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2897-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2896-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод положен — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2857-О
- Статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации — Постановление КС РФ от 31.10.2019 № 32-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике — Постановление КС РФ от 01.11.2019 № 33-П
- По жалобе гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 153 Трудового кодекс — Определение КС РФ от 12.11.2019 № 2669-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 12.11.2019 № 2965-О