Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Граж…

части третьей, устанавливающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений;#❝

пункта 3 части четвертой, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации#❝

не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции заявительнице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием по новым обстоятельствам, поданного ею в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1606-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют эффективной судебной защите прав граждан.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 25 июня 2019 года № 1696-О и др.).#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1606-О, на которое И.А.Пинаевская ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра#❝

принятого в отношении нее судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержало.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемой части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то применение каких-либо ее положений в деле с участием заявительницы представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 июля 2016 года № 1652-О, от 19 декабря 2017 года № 3027- О, от 28 июня 2018 года № 1606-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2887-О#❝