об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Граж…
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2887-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Пинаевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А.Пинаевская оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 ГПК Российской Федерации:#
части третьей, устанавливающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений;#
пункта 3 части четвертой, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации#
не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции заявительнице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием по новым обстоятельствам, поданного ею в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1606-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют эффективной судебной защите прав граждан.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 25 июня 2019 года № 1696-О и др.).#
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1606-О, на которое И.А.Пинаевская ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра#
принятого в отношении нее судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержало.#
Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Что касается оспариваемой части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то применение каких-либо ее положений в деле с участием заявительницы представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 июля 2016 года № 1652-О, от 19 декабря 2017 года № 3027- О, от 28 июня 2018 года № 1606-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#