Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 221 и 392 Гражданского проце…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 221 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 221 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Н.Кузьмича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н.Кузьмич оспаривает конституционность части второй (фактически пункта 2 части первой) статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝
было прекращено производство в части заявления К.Н.Кузьмича о пересмотре решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение данного суда по аналогичному заявлению от того же лица.#❝
По мнению заявителя, положения статей 134 и 221 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17–19, 46, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать производство по делу по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без учета того, что оно было подано по основаниям, отличающимся от оснований ранее рассмотренного судом аналогичного заявления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» этими материалами не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием К.Н.Кузьмича, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание статьи 134 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝
Статья 221 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальные последствия прекращения производства по делу, не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности вывода суда о тождественности заявлений К.Н.Кузьмича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, о необходимости прекращения производства по делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней — Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П
- По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 3-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четверто — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2887-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четверто — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1606-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О