об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда#❝

апелляционной инстанции; определение арбитражного суда о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов К.Г.Ласкина требования гражданина Н., включающего основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений как заемных и расценил обязательства должника как возникшие из неосновательного обогащения. В передаче кассационной жалобы К.Г.Ласкина на это определение и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам неограниченное право произвольно толковать понятие сделки и не признавать сделкой правоотношения сторон при отсутствии письменного договора, но при наличии подтверждающих существование правоотношений финансовых документов (платежных поручений).#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что К.Г.Ласкин, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с правильностью ее применения при рассмотрении его дела.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка обоснованности#❝

судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 93-О#❝