Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елишева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального код…

По мнению заявителя, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело#❝

мировым соглашением, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает вместо изменения первоначально заявленных исковых требований их полную замену новыми, которые не вытекают из основания иска, что при рассмотрении конкретного дела с участием заявителя позволило избежать истцу возложения на него обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения или предоставлении другого жилого помещения.#❝

Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием С.В.Елишева, в том числе в части соблюдения истцом требований гражданского процессуального законодательства при уточнении предъявленного в суд иска, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3108-О#❝