Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мусина Алексея Рамилевича и Мусиной Людмилы Борисовны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) в лице конкурсного управляющего к А.Р.Мусину и Л.Б.Мусиной о взыскании#❝

задолженности по кредитному договору. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Р.Мусина и Л.Б.Мусиной, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает изменение истцом одновременно предмета и основания иска.#❝

Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском#❝

судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Требования А.Р.Мусина и Л.Б.Мусиной, а также приведенные в обоснование их позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по их мнению, невыполнением судами в конкретном деле содержащихся в этой норме предписаний, а также с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем самым фактически заявители предлагают дать оценку принятым по их гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1819-О#❝