Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю Т.В.Авдояну было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину П. о взыскании денежных#❝

средств по договору подряда, а встречные исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суммы убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволила суду первой инстанции при рассмотрении дела с его участием по собственной инициативе изменить предмет заявленного ответчиком встречного иска.#❝

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.#❝

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1561-О#❝