Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Р…

представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, было вынесено постановление, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований В.Н.Смирнова о солидарном взыскании с ряда ответчиков денежных средств; производство по делу в отношении одного из ответчиков прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3), и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также стандартам правосудия Европейского Суда по правам человека, поскольку позволили арбитражным судам при рассмотрении дела с его участием игнорировать приводимые им доводы и доказательства, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами и актом Счетной палаты Российской Федерации, уклониться от изложения в судебных актах фактического и правового обоснования принимаемого решения.#❝

Кроме того, В.Н.Смирнов просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты и обязать Государственную Думу внести целесообразные, по его мнению, изменения в оспариваемые законоположения.#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 29 января 2019 года № 150-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные В.Н.Смирновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации и оспариваемых им положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с неправильным, по его мнению, их применением. Между тем оценка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы жалобы, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3147-О#❝