Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3219-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оруджева Афгана Мехти оглы на нарушение его конституционных прав статьями 4018, 40111 и пунктом 4 части первой статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Оруджева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года передана для рассмотрения в президиум областного суда кассационная жалоба гражданина А.М.Оруджева на постановление суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года, которым его уголовное преследование по обвинению в одном из инкриминированных ему преступлений прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также на апелляционное постановление от 4 марта 2015 года о частичном изменении данного решения.#
В свою очередь, постановлением президиума областного суда от 16 мая 2019 года кассационная жалоба (и дополнения к ней) частично#
удовлетворена: апелляционное постановление от 4 марта 2015 года отменено как вынесенное незаконным составом суда и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Вместе с тем требования А.М.Оруджева в части оспаривания вынесенного в его отношении 21 апреля 2014 года обвинительного приговора оставлены без рассмотрения в силу статьи 40117 УПК Российской Федерации, поскольку правомерность данного решения уже выступала предметом проверки как судей этого областного суда и Верховного Суда Российской Федерации (постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24 апреля 2015 года и от 16 марта 2017 года соответственно), так и президиума областного суда, который постановлением от 7 июня 2018 года, рассмотрев кассационное представление прокурора, внес в приговор необходимые изменения.#
Впоследствии письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года возвращена без рассмотрения жалоба А.М.Оруджева на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года с разъяснением, что данное решение не подлежит обжалованию в кассационном либо надзорном порядке.#
В этой связи А.М.Оруджев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и нарушающими его права статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 40111 «Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и пункт 4 части первой статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) позволили судье Верховного Суда Российской Федерации передать кассационную жалобу (и дополнения к ней) для рассмотрения в нижестоящий суд кассационной инстанции (президиум областного суда), заинтересованный в#
исходе уголовного дела в связи с его неоднократным рассмотрением и сокрытием допущенных ошибок.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в статье 4018 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О и др.).#
При этом передача постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании нижестоящего суда кассационной инстанции (пункт 2 части второй статьи 4018, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 40111 данного Кодекса) не изменяет установленную данным Кодексом подсудность уголовных дел, не посягает на независимость судей областного или равного ему по уровню суда и не вступает в противоречие с запретом внесения повторных кассационных жалобы, представления в тот же суд кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1319-О и от 29 сентября 2015 года № 1940-О), равно как и не предполагает каких-либо изъятий из закрепленного уголовнопроцессуальным законом круга обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.#
Что касается пункта 4 части первой статьи 401 14 данного Кодекса, то он лишь предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции в числе прочего вправе отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое#
апелляционное рассмотрение, и какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит.#
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.М.Оруджева указанным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению и для пересмотра вынесенных по его уголовному делу судебных решений с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оруджева Афгана Мехти оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#