Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

свобод, статье 2 и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и часть первую статьи 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не распространяют требование об обосновании приговора лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, на решения вышестоящих судебных инстанций и не позволяют признавать такое нарушение в качестве безусловного основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора, а также поскольку позволяют суду надзорной инстанции игнорировать и произвольно отклонять ключевые доводы поданной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.#❝

Статья 4127 УПК Российской Федерации, действующая в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности#❝

основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 23 ноября 2017 года № 2747-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О и др.).#❝

В соответствии с частью первой статьи 4129 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 28 сентября 2017 года № 2153-О, от 24 апреля 2018 года № 898-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О, от 28 февраля 2019 года № 524-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О и др.).#❝

Что касается части третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляющая, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не имеет предметом своего регулирования порядок и особенности производства в судах апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.В.Новосельцева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли – с учетом конкретных обстоятельств – основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в#❝

законную силу судебных решений по его уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3230-О#❝