Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширяева Дмитрия Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и с…

В этой связи Д.В.Ширяев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку – не закрепляя эффективный механизм, позволяющий в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, соответствующим образом снижать назначенное наказание, – допускают произвольный, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20#❝

апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Что касается положений статей 397 и 399 УПК Российской Федерации, то они лишь определяют компетенцию суда на стадии исполнения приговора, в том числе по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и, не регламентируя уголовно-правовые отношения, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав осужденных.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.В.Ширяева. Установление же наличия оснований, с учетом обстоятельств его дела, к удовлетворению его ходатайств в порядке исполнения приговора, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3295-О#❝