Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт…

В этой связи С.В.Булатов просит признать статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и иные положения главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации не соответствующими преамбуле, статьям 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их положения препятствуют аннулированию негативных правовых последствий судимости, которая учтена в новом приговоре, но погашена в процессе отбывания нового наказания.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая). В свою очередь, пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Тем самым данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3295-О и от 23 апреля 2020 года № 1082-О).#❝

При этом судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном#❝

совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П). Статья 86 УК Российской Федерации не предусматривает прерывания течения сроков погашения судимости, в том числе в случае совершения нового уголовно наказуемого деяния, чем обусловливается самостоятельное исчисление этих сроков по разным преступлениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3316-О). Согласно же части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О, от 23 апреля 2015 года № 1001-О, от 28 марта 2017 года № 559-О, от 29 мая 2018 года № 1374-О, от 27 сентября 2018 года № 2132-О, от 27 сентября 2019 года № 2307-О и др.). Тем самым погашение судимости по предыдущему приговору не предполагает исключение признака рецидива преступлений судом, рассматривающим в порядке главы 47 УПК Российской Федерации вопросы исполнения нового приговора.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 779-О#❝