Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

статьи 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и 397 «Определение#❝

суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, а также статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 138 «Восстановление иных прав реабилитированного», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П и от 2 апреля 2015 года № 708-О поставили в зависимость от усмотрения судей полноту и эффективность восстановления его прав, снизив гарантии максимального возмещения причиненного ему вреда;#❝

статьи 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» и 19.1 «Самоуправство», пункт 2 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», части 1 и 5 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и части 2 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, как не обеспечившие охрану прав Э.А.Гусейнова на соблюдение порядка рассмотрения председателем суда#❝

заявления об ускорении рассмотрения дела, а прокурорами – заявлений о привлечении к административной ответственности.#❝

Определениями от 29 мая 2019 года № 1467-О, от 27 сентября 2019 года № 2377-О и от 24 октября 2019 года № 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 224, 225 и 334 ГПК Российской Федерации, статьей 5.59, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, статьями 125, 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.#❝

Остальные оспариваемые Э.А.Гусейновым нормы, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по гражданскому, административному и уголовному делу, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Что же касается постановки под сомнение решений#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, то в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они окончательны и не подлежат обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3311-О#❝