Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Кыргызстан Абдыгапарова Рыскелди Абдыгапаровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ст…

16 апреля 2019 года следователем из указанного уголовного дела (без прекращения, по утверждению Р.А.Абдыгапарова, уголовного преследования в его отношении) выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении заявителя и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации; при этом отмечено, что необходимость установления степени причиненного Р.А.Абдыгапарову вреда не отпала, о чем в ходе расследования будет принято законное решение. Кроме того, в тот же день в отношении Р.А.Абдыгапарова и неустановленных лиц возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г», «д», «з» части второй статьи 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с выделенным делом, и заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые установлена пунктами «г», «д», «з» части второй статьи 112 и частью второй статьи 213 УК Российской Федерации.#❝

Полагая, что в производстве следователя имеются сразу два уголовных дела в отношении Р.А.Абдыгапарова по одному и тому же событию преступления, сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя о выделении уголовного дела. Постановлением суда от 11 июня 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что оспоренное решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, а также что его вынесение не тождественно возбуждению второго аналогичного дела, поскольку выделено уголовное дело по факту совершения заявителем преступления из дела по факту причинения ему телесных повреждений. В передаче поданной адвокатом заявителя кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В данной связи Р.А.Абдыгапаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющие органам предварительного расследования выделять из уголовного дела, по которому лицо привлечено в качестве обвиняемого, и возбуждать новое уголовное дело в отношении того же лица по тому же событию и составу преступления, осуществляя тем самым его уголовное преследование одновременно в рамках двух дел.#❝

Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в том числе в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (пункт 3 части первой), направлена на обеспечение всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в разумный срок и без неоправданной задержки.#❝

При этом названная статья не содержит положений, допускающих возможность выделения уголовного дела в целях осуществления уголовного преследования лица по одному и тому же обвинению одновременно в рамках нескольких дел, не предполагая, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, повторное уголовное преследование за одно и то же преступление (Определение от 23 сентября 2010 года № 1127-О-О).#❝

Как следует из представленных Р.А.Абдыгапаровым материалов, суды констатировали отсутствие факта повторного уголовного преследования в его отношении по тому же обвинению. Соответственно, нет оснований утверждать, что положения статьи 154 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в его деле обозначенным им#❝

образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3334-О#❝