Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского…

статьи 309 в той части, в какой она предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;#❝

пункта 1 статьи 310, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 3), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3), поскольку содержащееся в них правовое регулирование по смыслу, придаваемому ему конкретными судебными постановлениями, не обеспечивает баланс интересов сторон обязательства, являющихся одновременно участниками исполнительного производства, и охрану достоинства личности, а также допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что ведет к произволу, а значит ‒ к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится нормапринцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О и др.). Данное положение Гражданского#❝

кодекса Российской Федерации, а равно и пункт 1 его статьи 310 направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1509-О, от 25 июня 2019 года № 1577-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.Г.Ивановым в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями судов при рассмотрении конкретных дел, в частности с неправильным, по мнению заявителя, применением ими оспариваемых норм. Между тем, проверка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3403-О#❝