Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3409-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3409-o/

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3409-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г.Ершовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Г.Ершова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положения, согласно которому предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительница и члены ее семьи были признаны утратившими право#❝

пользования двухкомнатной квартирой в аварийном доме и вселены в благоустроенную двухкомнатную квартиру, равнозначную по площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставленную по договору социального найма; в удовлетворении встречного иска Т.Г.Ершовой и других членов ее семьи о предоставлении квартиры по норме предоставления было отказано. При этом суды исходили из того, что жилое помещение взамен ранее занимаемого предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому основания для предоставления Т.Г.Ершовой и членам ее семьи жилого помещения по нормам предоставления отсутствуют.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку при сносе аварийного дома она не допускает предоставление гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, других благоустроенных жилых помещений по норме предоставления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 19 июля 2016 года № 1709-О, от 28 февраля 2017 года № 290-О, от 27 марта 2018 года № 668-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Татьяны Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3409-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты