Определение КС РФ от 30.01.2020 № 140-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуклича Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-140-o/

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 140-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуклича Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 140-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуклича Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 ГПК РФ ст. 16 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуклича Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Пуклича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И.Пуклич, дело с участием которого было рассмотрено судом первой инстанции в составе судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, оспаривает конституционность статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,#❝

участвовать в новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного по данному делу решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуклича Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 140-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате