Определение КС РФ от 20.03.2014 № 631-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-631-o/

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 631-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 631-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1398 ГК РФ ч. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Пилкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу об оспаривании гражданином В.Е.Пилкиным действий ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по принятию к рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Пилкин просит признать противоречащим статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененный в его деле абзац первый пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он позволил лишить его права на изобретение во внесудебном порядке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Пилкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–3 пункта 1 данной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.#❝

Данное законоположение, рассматриваемое в системной связи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность последующего судебного контроля принятого во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решения (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248), вопреки мнению заявителя, не лишает его конституционного права на судебную защиту его интеллектуальных прав, направлено на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 631-О#❝

О каких нормах

п. 2 ст. 1398 ГК РФ ч. 4

О каких нормах

Похожие судебные акты