Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской Федерации, а также статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе В.Ю.Нахабина – конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина Д. отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и гражданином Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества и вынесено новое решение об удовлетворении этого заявления. Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, отменил его и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской Федерации, исключающие возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определений арбитражного суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также взаимосвязанные положения статей 2911, 29111 и 29114 указанного Кодекса, не допускающие возможности#❝

обжалования в Верховный Суд Российской Федерации и пересмотра в кассационном порядке постановления арбитражного суда округа в части восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.#❝

Само по себе отсутствие в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не может, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 сентября 2010 года № 1232-О-О, рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, – такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, взаимосвязанные положения указанного Кодекса, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при#❝

решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.#❝

Таким образом, положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не приводил доводы о неправомерности восстановления пропущенного срока на подачу кассационной инстанции в ходе кассационного производства в арбитражном суде округа.#❝

Положения статьи 2911 АПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции, действующие во взаимосвязи с другими нормами главы 35 данного Кодекса, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами, в том числе арбитражным судом кассационной инстанции, и также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 29111 и 29114 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием В.Ю.Нахабина, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 147-О#❝