Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательн…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 193-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Мелькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Мельков оспаривает конституционность пункта 2 (фактически его абзаца десятого) статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской#❝
Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медикосоциальной экспертизы вследствие указанных в данном пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.#❝
Как следует из представленных материалов, Е.А.Мелькову в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в 2014 году была установлена инвалидность II группы и выплачено страховое возмещение с учетом указанной группы инвалидности, а в 2017 году группа инвалидности заявителю повышена (до I). В связи с тем что повышение группы инвалидности произошло по истечении одного года после увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 11 апреля 2014 года, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на получение разницы между страховой суммой по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, полученной в соответствии с ранее установленной группой инвалидности.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишает граждан, получивших тяжкий вред здоровью в период службы в органах внутренних дел, права на увеличение размера страховой суммы, составляющей разницу между страховой суммой,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.#❝
Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Закрепляя круг страховых случаев, законодатель отнес к их числу установленные не только в период прохождения службы, что обусловлено спецификой профессиональной деятельности застрахованных и сопряженными с ее осуществлением рисками, но и до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, окончания военных сборов (статья 4), что представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты.#❝
Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона, предусматривающее, в частности, возможность увеличения размера страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, принято в рамках дискреции законодателя, направлено на защиту интересов военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, прекративших служебные отношения после получения травмы (заболевания), в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории,#❝
и потому не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства и конституционные права заявителя.#❝
Разрешение же вопроса об изменении условий предоставления страхового обеспечения лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелькова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милославского Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 Федеральног — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2803-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидельникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 5 и ч — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2715-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона « — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красноперова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1789-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сидельникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 124-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саадулаева Магомеда Даитбековича на нарушение его конституционных прав положением статьи 5 Федерального за — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1269-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 131 Уго — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 235-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 232-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 231-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 218-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
- По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 264-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 6 — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 13.02.2020 № 8-П