Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и ста…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 8 «Основание уголовной ответственности» УК Российской Федерации, а также статьи 86#❝

«Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности допускают проведение предварительного расследования и судебного разбирательства со значительными нарушениями уголовно-процессуальной процедуры, позволяют признавать лицо виновным в совершении преступления, признаки состава которого установлены не полностью, что в деле заявителя привело, с его слов, к незаконному и необоснованному осуждению за совершение действий, не являющихся преступными.#❝

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материальноправовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П).#❝

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует в рамках принципа свободы оценки доказательств порядок доказывания по уголовному делу, предполагающий собирание, проверку и оценку каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 17 и 85–88); закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 224-О и от 23 июля 2020 года № 1902-О). Также они не порождают препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона, проверке наличия или отсутствия иных оснований для отмены или изменения#❝

состоявшегося судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1110-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1835-О#❝