об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 175 Уголовно-исполнительного кодек…

ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сведения о взысканиях, наложенных на него в период содержания под стражей и получивших свою оценку при постановлении приговора, а суду – повторно учитывать такие взыскания при разрешении ходатайства.#

В силу части второй статьи 175 УИК Российской Федерации администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Эти сведения не предопределяют решение суда, рассматривающего ходатайство (определения от 28 февраля 2019 года № 557-О и от 18 июля 2019 года № 1911-О).#

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью третьей названной статьи срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения#

приговора и вступления его в законную силу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), которое в силу статьи 72 того же Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.#

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О, от 25 мая 2017 года № 977-О, от 26 октября 2017 года № 2311-О и др.), включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 909-О). Этим обеспечивается исправление осужденного и достижение других целей наказания и уголовноисполнительного законодательства (статья 43 УК Российской Федерации, статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3380-О).#

Вопрос же о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из представленных А.Н.Никитиным материалов, в его деле не разрешался.#

Следовательно, оспариваемые положения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 247-О#