По жалобе гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержать иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По мнению заявителя, названная норма вынуждает его в связи с постановкой вопроса об условнодосрочном освобождении от наказания признавать себя виновным в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку в противном случае в условно-досрочном освобождении от наказания будет отказано, несмотря на примерное поведение в период отбывания наказания.#❝

Из положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет также оснований рассматривать эти положения как придающие непризнанию лицом своей вины в совершении преступления значение обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, – более того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность#❝

применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.#❝

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.#❝

При этом суд исходит из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П), в данном случае – частями первой – пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.#❝

Поскольку самой по себе частью первой статьи 175 УИК Российской Федерации гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы Т.С.-М.Идалова не нарушаются, его жалоба не может быть признана#❝

допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Установление же наличия оснований для условно-досрочного освобождения заявителя от отбывания наказания и определение значения для принятия решения о применении условно-досрочного освобождения факта непризнания им своей вины в инкриминируемом деянии относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь#❝

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 173-О-П#❝