Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 57-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-57-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 57-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 57-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Масленникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Масленников оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, определил порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности заявителя (имеющего долю в праве общей собственности в размере 1/4) и его сестры (доля которой составляет /4), и взыскал с А.А.Масленникова компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его долю.#❝

По мнению А.А.Масленникова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу своей неопределенности ограничивает право участника долевой собственности пользоваться общим имуществом и позволяет взыскивать с него компенсацию в случае использования общего имущества, приходящегося на долю другого участника долевой собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О и от 25 июня 2019 года № 1598-О). Соответственно, данное законоположение не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 57-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →