Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролкова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, удовлетворено требование гражданина М. – участника долевой собственности на жилое помещение о#❝

взыскании с других участников (включая заявителя), пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации. Суды учли, что вступившим в законную силу судебным постановлением по спору, в частности, между этими участниками долевой собственности М. отказано во вселении в названное жилое помещение в том числе в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению Д.А.Фролкова, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку она предоставляет участнику долевой собственности неограниченное право на получение компенсации от других участников, возлагая на последних непосильное финансовое бремя. Кроме того, он просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании компенсации и указывает на необходимость проверки конституционности пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации применительно к положениям статьи 1 того же Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 29 мая 2025 года № 1347-О и др.). Применение этой нормы осуществляется судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и заслуживающих внимания доводов сторон, непосредственно влияющих на определение размера компенсации.#❝

Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и проверка соответствия одних положений закона другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2305-О#❝