Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2309-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского код… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2309-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2309-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского код…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2309-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В.Акишина и Н.П.Шияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В.Акишин и Н.П.Шиян оспаривают конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителям – участникам долевой собственности на земельный#❝

участок и промышленное здание (владеющим в совокупности 2/3 в праве общей собственности), в частности, отказано в удовлетворении требования, предъявленного к другим участникам, о взыскании упущенной выгоды, связанной с коммерческим использованием данных объектов, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали, что истцы не представили доказательств наличия у них убытков в виде упущенной выгоды, совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование пользованию общим имуществом или его передаче третьим лицам для извлечения дохода (в аренду).#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку, помимо прочего, исключает возможность получения участником долевой собственности компенсации от другого участника, использующего общее имущество в большем объеме, чем приходится на его долю в праве общей собственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 29 мая 2025 года № 1347-О и др.). При этом он не регламентирует вопрос о возмещении убытков, а соответственно, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, которые, согласно представленным копиям судебных постановлений, не доказали наличия заявленной упущенной выгоды, образовавшейся в связи с действиями ответчиков.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2309-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →